ВС РФ объяснил, когда брачный договор не защитит супруга от долга
Очень любопытное и полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор двух мужчин — должника и кредитора.
Должник, чтобы не исполнять свое обязательство перед кредитором, применил очень популярную сегодня схему ухода от таких долгов.
Он все имущество — дорогой участок земли и дом — добровольно отдал супруге по брачному договору. А с нищего что взять?
Понятно, что кредитор об этом брачном договоре не имел ни малейшего понятия.
Подобные схемы сейчас стали очень востребованы. И их число постоянно растет. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассказала, в каких случаях такая хитрость не сработает. И связан ли такой кредитор условиями брачного договора или нет. Это интересное решение суда первым заметил портал Право.ru.
А теперь детали гражданского спора. Житель Подмосковья несколько лет подряд под проценты одалживал деньги у своего знакомого. Общая сумма займов, согласно трем распискам, в итоге достигла 6 миллионов рублей.
С выплатой долга возникли проблемы, поэтому в итоге у кредитора лопнуло терпение, и он отправился в суд. Там он потребовал деньги и получил решение в свою пользу. В решении сказано, что суд взыскал с должника основной долг и проценты. Вышло 15 миллионов рублей. Решение суда вступило в законную силу, но кредитора ждал неприятный сюрприз: у его должника не оказалось имущества, достаточного для погашения долга.
Неожиданно выяснилось, что еще в прошлом году должник заключил брачный договор со своей супругой. Она стала единоличной собственницей гаража в столице и дома с участком в области. Очень быстро после такого подарка, буквально спустя несколько месяцев, супруги развелись. И теперь уже бывшая жена продала гараж в городе, а позже и дом с участком.
Узнав об этом, кредитор пошел в суд. Там он сослался на статью 46 Семейного кодекса РФ. Статья так и называется: «Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора». По этой статье супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. Но наш должник этого не сделал. Именно поэтому, заявил в суде кредитор, он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Точнее, кредитор потребовал выделить из общего имущества супругов, дома с участком, долю бывшего мужа и обратить на нее взыскание.
Спор слушал Щелковский горсуд Подмосковья. Суд в итоге взыскал с бывшей жены 13 миллионов рублей. Это была половина от полученного ею дохода по договору купли-продажи дома с участком. В удовлетворении остальных требований кредитора первая инстанция отказала. Гражданка такое решение оспорила. Апелляция решила кредитору отказать в иске полностью.
По мнению областного суда, этот брачный договор изменил статус совместно нажитого имущества, что не позволяет произвести его раздел. Супруги заключили его еще до того, как у должника возникли обязательства перед кредитором, ведь срок возврата денег к тому моменту не наступил. Так что облсуд заявил, что должник не обязан был сообщать кредитору о заключении брачного договора. Решение апелляции поддержал кассационный суд. После такого вердикта кредитору ничего не оставалось делать, как пожаловаться в Верховный суд.
В Верховном суде заявили следующее. Договор займа между гражданами носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику, напомнила тройка судей. Учитывая, что на момент подписания брачного договора у мужа уже было два договора займа, выводы апелляции и кассации об отсутствии обязательств перед должником «не соответствуют действительности». Напомнил суд и про статью 46 Семейного кодекса. По ней, сказал суд, должник обязан был сразу уведомить кредитора о заключении брачного договора. В итоге Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и отправил дело на новое рассмотрение в областной суд.
Эксперты подчеркивают, что позиция Верховного суда, согласно которой кредитор, не извещенный должником о заключении брачного договора, не связан изменением режима имущества супругов, не нова. Об этом уже не раз говорил Конституционный суд. В нашем случае Верховный суд поддержал позицию, неоднократно высказанную Конституционным судом. Юристы обращают внимание на вывод Верховного суда о том, что уже в момент заключения договора займа должник считается обязанным и в дальнейшем при распоряжении своим имуществом, в том числе при заключении брачного договора, учитывать интересы кредитора, даже если срок возврата займа еще не наступил.
Определение Верховного суда РФ N 4-КГ21-51-К1.
